Svar på Vimmerby Tidnings kritik idag

Vimmerby Tidning  (Swepress) skriver idag lördag, dagen före valdagen, i en insändare att jag har en näringslivskritisk hållning.

På det sättet vill Swepress ägare påverka valutgången och få tillbaka ett för Swepress mer fogligt centerpartistiskt kommunalråd.
Tror nog inte att näringslivet håller med tidningen om att jag skulle vara näringslivskritisk. Om man bara ska ta företagsrankingen (Svenskt Näringsliv)  så är det lokaltidningen i Vimmerby som har sämst betyg när det gäller förhållningssättet till näringslivet.
Det är företagen själva som ger det betyget.

Men insändaren (varför skriver inte ägaren på ledarplats direkt?) följer upp problematiken med VTT-fastigheten och jag har aldrig påstått att det i grunden är Swepress fel att kommunen nu står med underskott på miljonbelopp efter affären med VTT-fastigheten.

Utan snarare dåvarande kommunledning.
Följande är min personliga bild efter att jag nu har full insyn:

Tryckeribolaget ville lämna Swepress fastighet för att bygga nytt. Man vänder sig till kommunen för medverkan. Problemet kommunen ska lösa är att tryckeriföretaget har ett långt kontrakt med Swepress, fastighetsägaren. Ska man bygga nytt måste man komma ur kontraktet.

Kommunen medverkar enligt följande:
Man tar över hyreskontraktet. Man tecknar ett nytt på 20 år!
Åren 2007-2027 ska kommunen ge Swepress hyra för hela fastigheten, oavsett om den är uthyrd eller inte. Om det är så att man ska ”komma ur” kontraktet (så VTab kan bygga nytt) var det 20 år kvar på befintligt kontrakt då? Betyder det att tryckeriföretaget hade ett minst 25-årigt kontrakt? Varför löste man inte bara ut återstående tid på hyresavtalet?
Nej, det mest troliga är att ett 20-årigt hyreskontrakt är en stark subvention av fastighetsägaren Swepress. Det går svårligen att tolka annorlunda.

Swepress ska själva hyra en del för sin tryckpress. Det finns ytterligare en hyresgäst i fastigheten som betalar hyra. Övrigt är outhyrt. Kommunen tar alltså på sig risken att hyra ut i andra hand i 20 år. När jag tillträdde 2011 var hyresförlusten ca 600.000 per år. Numera är den ca 1 Mnkr per år enligt fastighetskontoret. Om den består i 20 år och inget händer, varken att någon flyttar eller nån kommer till, så är förlusten för kommunen på dagens siffror ca 20 Mnkr.

Facit, säger Swepress, är att VTab etablerade sig. Inget vet om de gjort det ändå? Inget vet vad Swepress pris hade varit. Det jag kritiserat är att dåvarande kommunledningen gjorde en mycket dålig affär.
Vi får aldrig facit. Jag kan bara konstatera att om alla kommunledningar skulle falla för den typen av ”affärer” med näringslivet så skulle snart den kommunala budgeten vara uppäten.

Fundera på om vi haft en reell hyresgäst som ville etablera sig i fastigheten, för att efter tre år köpa den?  Om denne vill köpa fastigheten för att fylla den med egen produktion – hur troligt är det då att priset är rätt när fastighetsägaren har en säker hyresgaranti till 2027? Den affären går troligen inte att lösa och därför är det ingen lokal där man kan etablera företag med ambitionen att växa och förvärva.

Jag konstaterar att arvet efter en centerstyrd kommunledning är att vi börjar på en budget på minus 1o Mnkr. Och det flera år framöver.

Fall två som beskrivs i insändaren, Karlbergsfastigheten, köpte förra kommunledningen för 12 Mnkr. Värdering finns inte kvar i kommunarkivet. Men vi kan väl ändå konstatera att det var ett högt pris för att en bilhandel skulle kunna bygga nytt, oavsett om skadeverkstaden är här eller inte.

Idag är underskottet i den fastigheten cirka 600.000 per år det också. Motivet var att man skulle bygga äldreboende på platsen. Men även med detta medräknat är det en extremt dyr tomt, det ska ju läggas till minst en miljon i rivningskostnad också.
Jag är givetvis glad över VTab och f.d. Karlbergs, numera Skobes.
Mitt ifrågasättande grundar sig på om ”kommunkulturen” i Vimmerby kommun ska vara sådan att vissa företag ska gynnas, andra inte. Det är en svår nöt när man också spelar med arbetstillfällen.
Jag har sagt det förr och säger det igen; jag förstår att Swepress gör det som är bäst för dom, att alla företag gör det som är bäst för dom. Det jag inte förstår är hur politiker kan medverka till så extremt dåliga affärer för skattebetalarna. Däri ligger min kritik.

Politiker ur samma parti kan sedan kritisera att vi bygger industriområden. Men där ger vi alla samma villkor, konkurrensneutralitet. Krönsmon och Ceos har vi att använda; vad avser VTT-fastigheten och Karlbergs har vi bara kostnader.

För att avsluta med att bemöta Swepress påstående att jag skulle vara näringslivskritisk. Det faller på sin egen orimlighet. Jag är fortfarande en del av näringslivet och har varit det länge. Jag har bara ett avbrott som kommunalråd, kanske fyra år till. Vi får se i morron söndag. Om inte är jag tillbaka i näringslivet igen.
Men jag är en del av ett modernt näringsliv, som är samhällsengagerat, som ser att man behöver ett omgivande bra samhälle, en väl fungerande välfärd och ett sammanhang där alla är med; både medarbetare och ägare.  Jag är inte del av ett gammalt, konservativt näringsliv där allt går ut på att själv få så mycket som möjligt, under flaggan att man är viktig för Vimmerby.
Den moderna företagaren ser till att skapa win-win, i annat fall har hen inte kvar sin kund att göra affärer med.

Den gamla tiden har passerat; unga, moderna företagare i Vimmerby kommun ser att bra förskola är bra för deras egna och medarbetarnas barn, bra äldreomsorgs är bra för deras egna och medarbetarnas föräldrar. De vill delta i samhällsbygget därför att de ser att tillsammans är vi starkare. De vill leva och bo i ett aktivt, attraktivt samhälle. För det är de beredda att delta utan att se till egen vinning i första hand, utan se till att vi alla får det bättre. Vi drar varandra och vi stöttar varandra. Det är nya moderaterna i ett nötskal. Win-win.

Jag står inte efter att vara politiker till vilket pris som helst.  Men jag säljer mig heller inte till ett tidningsföretag utan tar mig rätten att berätta min bild mot bakgrund av det jag kan läsa mig till i kommunala handlingar.
Det är mycket möjligt att bevekelsegrunderna för dåvarande kommunledning var så tuffa att man sattes i hård press. Men varför tvingades man inte bara ta över ett hyreskontrakt, utan också teckna på hela 20 år? Det är ju inte ens rimligt.
Men vill väljarna ha ett kommunalråd som ser till att Swepress blir nöjda - då får de rösta tillbaka någon som har förmåga att buga sig djupt för tidningskoncernens vilja..
Jag gör det inte.